Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a decis în luna iunie 2019, în urma controlului început în 2016 de Curtea de Conturi, că peste 250 milioane euro prime de la Stat plătite în contractele de economisire-creditare ale celor două bănci din sistem -BCR Banca pentru Locuințe și Raiffeisen Banca pentru Locuințe- au fost virate ilegal și ele trebuie returnate la Stat: Banii au ajuns la clienți, au fost cheltuiți și acum trebuie returnați. OUG99/2006 și legile care au modificat-o au lăsat un articol neatins. Articolul 315 aliniatul 1 spune că dacă se ajunge la maturitatea de 5 ani a contractului nu este „necesară̆ justificarea utilizării în scop locativ a sumei economisite”, iar Curtea de conturi spune că este, doar așa se numește legea, produsul și fiecare bancă, nu?
Reporterii cotidianului Servus Hunedoara au discutat cu deputatul hunedorean Iulius Firczak, din partea Uniunii Culturale a Rutenilor din România (UCRR), cu privire la această problemă, care ar putea afecta peste 700.000 de români.
Reporter: De ce este atât de important acest domeniu?
Iulius Firczak: Produsul de economisire creditare este un produs foarte important fie că este în domeniu locativ sau general, el învață clientul că primul pas este să economisească constant (pentru acest lucru este premiat de stat) apoi ia credit și folosește banii cu destinație exactă (domeniu locativ, studiile copiilor, etc). Tocmai de aceea, acest conflict trebuie lămurit și să înceapă să funcționeze din nou piața produselor de economisire creditare, care, azi, este blocată și are doar doi jucători. Sper că acest lucru se va întâmpla cât de curând, fiindcă oamenii au nevoie de acest produs.
Reporter: Ca deputat, ați susținut modificările economice pe care PSD le-a făcut în perioada în care a fost la guvernare, cu privire la această OUG?
Iulius Firczak: Am susținut mare parte din modificările economice pe care PSD le-a făcut în primii 3 ani din acest mandat. Au fost doar câteva excepții, iar una dintre ele este modificarea legii care normează funcționarea produsului de „economisire creditare în domeniul locativ”. Am fost împotriva proiectelor care nu erau benefice pentru toți ce implicați, cetățeni, mediu de afaceri, stat. La fel fac și acum când PNL este la guvernare. Am fost asaltat cu verdictul/acuzația, pentru că puțini m-au întrebat ce a fost în OUG prin care guvernul Orban șterge datoria Raiffeisen și au cerut lămuriri, cei mai mulți au acuzat fără să analizeze, că Raiffesen Banca pentru Locuințe va avea ștearsă prin OUG o datorire de peste 1 miliard de lei! Cum a acumulat banca o asemenea datorie? Sumă imensă! Încă 5 miliarde lei și rezolvăm problema alocațiilor dublate!
Pentru cei care m-au întrebat ce este de fapt în spatele fumului gros lansat de politicieni iresponsabili care nu au alt interes decât să-și țină electoratul captiv în bula lor mincinoasă, pentru cei 700.000 de clienti trebuie să explicam aceste lucruri.
Unul din proiectele legislative pe care nu l-am susținut în acest mandat a fost cel care spunea că, indiferent de perioada contractuală și de momentul în care clientul accesează sumele din cont, banii din contractul de economisire-creditare nu trebuie justificați cu documente care să arate destinația locativă, faptul că ei au fost folosiți pentru îmbunătățirea locuinței, rambursarea unui credit ipotecar, achiziția unui teren sau imobil sau orice altă investiție în domeniul locativ. Am considerat atunci, că și acum, că aceste sume primite de la stat (25% din cât economisește o persoană într-un contract, dar nu mai mult de 250 euro/contract persoană/an) trebuie să ajungă în domeniu locativ ținând cont de situația locativă din România. Dar acestă modificare nu s-a făcut, proiectul de modificare a fost amânat de mai multe ori. Legea, banca și produsul poartă același nume care arată că sumele sunt destinate pentru îmbunătățirea spațiului locativ, dar articolul 315 permite folosirea banilor în orice scop odată ce au trecut 5 ani de contract a rămas nemodificat până azi. Așadar, timp de mai bine de 10 ani acest program a funcționat fără a se aduce îmbunătățiri actelor legislative care îl reglementează.
Reporter: Mai trebuie sau nu justificați banii care au ajuns deja în conturile beneficiarilor?
Iulius Firczak: O „portiță” legislativă a făcut ca acest produs să fie vândut masiv exact pe acest considerent, la final de contract nu mai trebuie să faci dovadă cheltuirii în domeniul locativ. De aici au apărut problemele. Produsul s-a vândut masiv cu așteptarea ca la final de contract, dupa 5 ani, clientul să poată să facă ce dorește cu banii. Un contract pe 5 ani presupune economisirea a 1.000 euro pe an, prima de la Stat de 250 euro pe an plus dobânda băncii pe întreaga sumă. Deci, după 5 ani de contract clientul a economisit 5.000 euro și are în cont, la dispozitie peste 6.250 euro pe care îi poate cheltui cum dorește, așa spune art. 315. Așa s-a întâmplat timp de 10 ani, banii au ajuns la clienți și aceștia i-au cheltuit cu scop locativ sau nu. Banii unde au ajuns? Nu cumva în conturile titularilor? Ce au făcut clienții cu acei bani și ce simt ei acum când Raiffeisen Banca pentru Locuințe e acuzată că este iertată de o datorie de peste 1 miliard de lei? A cui e datoria, a clienților care au cheltuit banii cum au dorit pentru că legea era prost făcută sau a băncii care a vândut produsul pe această scăpare? Banii au fost cheltuiți de clienți după bunul lor plac, unii în domeniu locativ, alții nu. Cine trebuie să dea banii înapoi? Această sumă nu e datoria nimănui, nici a băncilor și nici a clienților. Dacă legea a avut această lacună de ce nu a fost corectată în Parlament? Înțeleg poziția Curții de Conturi, ideologic are dreptate, produsul cu primă de la Stat a fost făcut pentru a susține îmbunătățirea domeniului locativ, dar legal e greu să fie imputată această sumă cuiva. Soluția, repet, trebuia să fi fost luată în Parlament acum 10 ani, nu să așteptăm controlul Curții și apoi decizie a ÎCCJ.
Reporter: Mai este vreo bancă implicată în acest confict?
Iulius Firczak: În acest conflict mai este și BCR Banca pentru Locuințe (la fel de implicată precum Raiffeisen Banca pentru Locuințe), dar ea nu este inclusă în dezinformarea politicienilor iresponsabili pentru că directorul lor nu a ieșit în stradă să proteste împotriva OUG 13? Un aspect important pe acest subiect este specula pe care o fac politicienii cu rea credință. Profită că este temă de nișă și pornesc un val de intoxicare.
Reporter: Se va ajunge în instanță? Ce se va întâmpla mai departe, în acest context?
Iulius Firczak: Este foarte posibil să pierdem un nou proces la instanțele internaționale, ca multe altele. Vom plăti despăgubiri, că multe altele, și vom rămâne cu impresia falsă că cineva ne-a apărat de bau-bau, când de fapt o incopentență și lipsa de curaj prezentă în rândul unor parlamentari a făcut posibilă această situație. Orice agent comercial tinde să își maximizeze profitul. BCR Banca pentru Locuințe și Raiffeisen Banca pentru locuințe au găsit o nișă legislativă și au exploatat-o fără să încalce nicio lege. Cei peste 700.000 de cetățeni care au beneficiat de acest program. Legea trebuie să spună exact ce vrem de la acest produs și să fie modificată în acest sens. Ori lăsăm produsul doar pentru domeniu locativ si modificăm art 315 si banii nu pot avea altă destinație, orifacem precum în celelalte tări europene, scădem prima de la Stat și lăsăm clienții să decidă ce vor să facă cu banii. Oricare variantă e bună și deblochează această piață a produselor de economisire-creditare care e înghețată de mai bine de patru ani. Oamenii trebuie învățați și impulsionați să economisească. Sper să rezolvăm această problemă cât de repede.
Articol preluat de pe servuspress.ro
Leave a Reply